الكلام المنقول عن غيرة دعوى أن القرآن مقتبس من التوراة

الفرق كما نراها








المراودة حدثت مراراً ونُصح يوسف لامرأة سيده كان قبل المرة الأخيرة
المراودة حدثت مرة واحدة اقترنت بعزم المرأة على يوسف لينفذ رغبتها .

تخلو من الإشارة إلى تغليق الأبواب وتقول إن يوسف ترك ثوبه بجانبها وهرب وانتظرت هى قدوم زوجهاوقصت عليه القصة بعد أن أعلمت بها أهل بيتها .
يشير إلى تغليق الأبواب وأن يوسف هم بالخروج فَقَدَّتْ ثوبه من الخلف وحين وصلا إلى الباب فوجئا بالعزيز يدخل عليهما فبادرت المرأة بالشكوى فى الحال .

لم يكن يوسف موجوداً حين دخل العزيز ولم يدافع يوسف عن نفسه لدى العزيز .
يوسف كان موجوداً حين قدم العزيز ، وقد دافع عن نفسه بعد وشاية المرآة ، وقال هى راودتنى عن نفسى .

تخلو من حديث الشاهد وتقول إن العزيز حمى غضبه على يوسف بعد سماع المرأة .
يذكر تفصيلاً شهادة الشاهد كما يذكر اقتناع العزيز بتلك الشهادة ولومه لامرأته وتذكيرها بخطئها . وتثبيت يوسف على العفة والطهارة .

تقول إن العزيز فى الحال أمر بوضع يوسف فى السجن ولم يعرض أمره على رجال حاشيته .
يشير إلى أن القرار بسجن يوسف كان بعد مداولة بين العزيز وحاشيته .

تخلو من حديث النسوة اللاتى لُمْنَ امراة العزيز على مراودتها فتاها عن ننفسه ، وهى فجوة هائلة فى نص التوراة .
يذكر حديث النسوة بالتفصيل كما يذكر موقف امرأة العزيز منهن ودعوتها إياهن ملتمسة أعذارها لديهن ومصرة على أن ينفذ رغبتها .هذه ستة فروق بارزة بين ما يورده القرآن الأمين ، وما ذكرته التوراة . والنظر الفاحص فى المصدرين يرينا أنهما لم يتفقا إلا فى " أصل " الواقعة من حيث هى واقعة وكفى ، ويختلفان بعد هذا فى كل شىء . على أن القرآن قام هنا بعملين جليلى الشأن :
أولهما : أنه أورد جديداً لم تعرفه التوراة ومن أبرز هذا الجديد :
(1) حديث النسوة وموقف المرأة منهن .
(2) شهادة الشاهد الذى هو من أهل امرأة العزيز .
ثانيهما : تصحيح أخطاء وقعت فيها التوراة ومن أبرزها :
(1) لم يترك يوسف ثوبه لدى المرأة بل كان لابساً إياه ولكن قطع من الخلف.
(2) غياب يوسف حين حضر العزيز وإسقاطها دفاعه عن نفسه . اعتراض وجوابه : قد يقول قائل : لماذا تفترض أن الخطأ هو ما فى التوراة ، وأن الصواب هو ما فى القرآن ؟ ! أليس ذلك تحيزاً منك للقرآن ؛ لأنه كتاب المسلمين وأنت مسلم ؟ ولماذا تفترض العكس وإذا لم تفترض أنت العكس فقد يقول به غيرك ، وماتراه أنت لا يصادر ما يراه الآخرون . هذا الاعتراض وارد فى مجال البحث . وإذن فلابد من إيضاح . والجواب : لم نتحيز للقرآن لأنه قرآن . ولنا فى هذا الحكم داعيان :
الأول : لم يرد فى القرآن - قط - ما هو خلاف الحق ؛ لأنه لا يأتيه الباطل من بين يديه ولا من خلفه تنزيل من حكيم حميد . وقد ثبتت هذه الحقيقة فى كل مجالات البحوث التى أجريت على " مفاهيم " القرآن العظيم فى كل العصور . وهذا الداعى وحده كافٍ فى تأييد ما ذهبنا إليه.
الثانى : وهو منتزع من الواقعة نفسها موضوع المقارنة وإليك البيان : كل من التوراة والقرآن متفقان على " عفة يوسف " وإعراضه عن الفحشاء . ثم اختلفا بعد ذلك :
فالتوراة تقول : إن يوسف ترك ثوبه كله لدى المرأة وهرب والقرآن يقول : إنه لم يترك الثوب بل أمسكته المرأة من الخلف ولما لم يتوقف يوسف - عليه السلام - اقتطعت قطعة منه وبقيت ظاهرة فى ثوبه .
فأى الروايتين أليق بعفة يوسف المتفق عليها بين المصدرين ؟ ! أن يترك ثوبه كله ؟ ! أم أن يُخرق ثوبه من الخلف ؟ !
إذا سلمنا برواية التوراة فيوسف ليس " عفيفاً " والمرأة على حق فى دعواها ؛ لأن يوسف لا يخلع ثوبه هكذا - سليماً - إلا إذا كان هو الراغب وهى الآبية.
ولا يقال إن المرأة هى التى أخلعته ثوبه ؛ لأن يوسف رجل ، وهى امرأة فكيف تتغلب عليه وتخلع ثوبه بكل سهولة ، ثم لماذا لم تحتفظ هى بالثوب كدليل مادى على جنايته المشينة ؟!
وهل خرج يوسف " عريانًا " وترك ثوبه لدى غريمته . . ؟ !
والخلاصة أن رواية التوراة فيها إدانة صريحة ليوسف وهذا يتنافى مع العفة التى وافقت فيها القرآن الأمين .
أما رواية القرآن فهى إدانة صريحة لامرأة العزيز ، وبراءة كاملة ليوسف - عليه السلام - .
لقد دعته المرأة إلى نفسها ففر منها . فأدركته وأمسكته من الخلف وهو ما يزال فاراً هارباً من وجهها فتعرض ثوبه لعمليتى جذب عنيفتين إحداهما إلى الخلف - بفعل المرأة - والثانية إلى الأمام - بحركة يوسف - فانقطع ثوبه من الخلف .
وهذا يتفق تماماً مع العفة المشهود بها ليوسف فى المصدرين ولهذا قلنا : إن القرآن صحح هذا الخطأ الوارد فى التوراة . فهل القرآن مقتبس من التوراة ؟ !
فهل تنطبق على القرآن أسس الاقتباس أم هو ذو سلطان خاص به فيما يقول ويقرر ؟ .
المقتبس لا بد من أن ينقل الفكرة كلها أو بعضها . وها نحن قد رأينا القرآن يتجاوز هذه الأسس فيأتى بجديد لم يذكر فيما سواه ، ويصحح خطأ وقع فيه ما سواه .
فليس الاختلاف فيها اختلاف حَبْكٍ وصياغة ، وإنما هو اختلاف يشمل الأصول والفروع . هذا بالإضافة إلى إحكام البناء وعفة الألفاظ وشرف المعانى (4) .
إن الذى روته التوراة - هنا - لا يصلح ولن يصلح أن يكون أساساً للذى ذكره القرآن . وإنما أساس القرآن هو الوحى الصادق الأمين .
ذلك هو مصدر القرآن " الوضىء " وسيظل ذلك هو مصدره تتساقط بين يديه دعاوى الباطل ومفتريات المفترين فى كل عصر ومصر .
الصورة الثانية من صور التشابه بين التوراة والقرآن
قصة هابيل وقابيل ابنى آدم
نصوص القرآن الأمين
الفروق بين المصدرين

اتفق المصدران حول نقطتين اثنتين لا ثالث لهما واختلفا فيما عداهما . اتفقا فى : مسألة القربان . وفى قتل أحد الأخوين للآخر .
أما فيما عدا هاتين النقطتين فإن ما ورد فى القرآن يختلف تماماً عما ورد فى التوراة ، وذلك على النحو الآتى :






تسمى أحد الأخوين بقابين وهو " القاتل " والثانى " هابيل " كما تصف القربانين وتحدد نوعهما .
لايسميهما ويكتفى ببنوتهما لآدم كما اكتفى بذكر القربانين ولم يحددهما .

تروى حواراً بين قابين والرب بعد قتله أخاه ، وتعلن غضب الرب على قابين وطرده من وجه الرب إلى أرض بعيدة .
لا يذكر حواراً حدث بين القاتل وبين الله ، ولا يذكر أن القاتل طرده الله من وجهه إلى أرض بعيدة ، إذ ليس على الله بعيد .

التوراة تخلو من أى حوار بين الأخوين .
يذكر الحديث الذى دار بين ابنى آدم ويفصل القول عما صدر من القتيل قبل قتله وتهديده لأخيه بأنه سيكون من أصحاب النار إذا قتله ظلماً . .

لا مقابل فى التوراة لهذه الرواية ولمْ تبين مصير جثة القتيل ؟ ! .
يذكر مسألة الغراب ، الذى بعثه الله ليُرى القاتل كيف يتصرف فى جثة أخًيه ، ويوارى عورته .

تنسب الندم إلى " قابين " القاتل لما هدده الله بحرمانه من خيرات الأرض ، ولا تجعله يشعر بشناعة ذنبه .
يصرح بندم " القاتل " بعد دفنه أخيه وإدراكه فداحة جريمته .

لا هدف لذكر القصة فى التوراة إلا مجرد التاريخ . فهى معلومات ذهنية خالية من روح التربية والتوجيه .
يجعل من هذه القصة تربوياً ويبنى شريعة القصاص العادل عليها . ويلوم بنى إسرائيل على إفسادهم فى الأرض بعد مجيء رسل الله إليهم . أضف إلى هذه ما تحتوى عليه التوراة من سوء مخاطبة " قابين" الرب ، فترى فى العبارة التى فوق الخط : " أحارس أنا لأخى " فيها فظاظة لو صدرت من إنسان لأبيه لعد عاقًّا جافًّا فظًّا غليظًا فكيف تصدر من " مربوب " إلى " ربه " وخالقه . . ؟ !
ولكن هكذا تنهج التوراة فلا هى تعرف " قدر الرب " ولا من تنقل عنه حواراً مع الرب .
ولا غرابة فى هذا فالتوراة تذكر أن موسى أمر ربه بأن يرجع عن غضبه على بنى إسرائيل ، بل تهديده إياه - سبحانه - بالاستقالة من النبوة إذا هو لم يستجب لأمره .
والواقع أن ما قصَّهُ علينا القرآن - وهو الحق - من أمر ابنى آدم مختلف تماماً عما ورد فى التوراة فى هذا الشأن .
فكيف يقال : إن القرآن اقتبس هذه الأحداث من التوراة وصاغها فى قالب البلاغة العربية ؟ !
إن الاختلاف ليس فى الصياغة ، بل هو اختلاف أصيل كما قد رأيت من جدول الفروق المتقدم .
والحاكم هنا هو العقل فإذا قيل : إن هذه القصة مقتبسة من التوراة قال العقل :
* فمن أين أتى القرآن بكلام الشقيق الذى قتل مع أخيه ، وهو غير موجود فى نص التوراة التى يُدعى أنها مصدر القرآن ؟ !
* ومن أين أتى القرآن بقصة الغراب الذى جاء ليُرى القاتل كيف يوارى سوءة أخيه وهى غير واردة فى التوراة المُدَّعى أصالتها للقرآن ‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍؟ !
* ولماذا أهمل القرآن الحوار الذى تورده التوراة بين " الرب " وقابين القاتل وهذا الحوار هو هيكل القصة كلها فى التوراة ؟ !
إن فاقد الشىء لا يعطيه أبداً ، وهذا هو حكم العقل . والحقائق الواردة فى القرآن غير موجودة فى التوراة - قطعاً فكيف - تعطى التوراة شيئاً هى لم تعرف عنه شيئاً قط . . ؟ !
لا . . إن القرآن له مصدره الخاص به الذى استمد منه الوقائع على وجهها الصحيح ، ومجرد التشابه بينه وبين التوراة فى " أصل الواقعة " لا يؤثر فى استقلال القرآن أبدا ً.